La decisión de suspender misas con la gente es el resultado de la cultura del “riesgo cero”, una utopía peligrosa. Pero el coronavirus no es la única infección contagiosa que también causa la muerte y, por lo tanto, la decisión de los obispos se convierte en un precedente peligroso.

Ya se ha escrito mucho y se podría escribir mucho sobre la posición de la Iglesia Católica frente al coronavirus. También porque ahora cada semana nos enfrentamos a nuevos puestos en las Conferencias Episcopales regionales.

Ciertamente, la suspensión general de las misas podría y debería evitarse: una disposición que no tiene en cuenta el hecho de que hay numerosas iglesias en las que el número de fieles que participan en la misa del día laborable es ciertamente menor que el número de personas que estuvieron presentes el 2 de marzo. en Villa San Giacomo en Bolonia, cuando la Conferencia Episcopal de Emilia Romagna se reunió para decidir la cuestión …

En otros lugares, los fieles están en mayor número, pero es cierto que a menudo las iglesias son tan grandes que, en caso de estornudos o tos, el coronavirus habría terminado como la partícula de sodio de un agua mineral bien conocida …
Y tal vez un cierta coherencia interna no se echaría a perder: misas sí, no, tal vez; entre semana, pero no festivo; festivo, pero no entre semana; y todos los días allí para ver el sitio web de la diócesis para entender si al día siguiente puedes ir a misa o no.

El punto sobre el cual este artículo quisiera llamar la atención es otro . Esta forma de reaccionar ante una epidemia como la de Covid-19 corre el riesgo de establecer un precedente muy preocupante. Se dice que la suspensión de misas es necesaria para contener un virus que, según la última actualización a las 6 pm del 3 de marzo (ver aquí ), involucró a 19 regiones, 2502 personas, con 79 muertes, personas que tienden a las comorbilidades. Cabe señalar que se hicieron poco más de 20,000 hisopos y que la presencia de coronavirus debe considerarse antes de los primeros informes de casos. Esto significa que la tasa de mortalidad en infecciones reales podría disminuir significativamente.

Si vamos a verificar los datos de las epidemias de gripe, descubriremos que nos enfrentamos a una situación no menos optimista (ver aquí). Cada año, la gripe afecta en promedio al 9% de la población, “con un mínimo del 4 por ciento, observado en la temporada 2005-06, y un máximo del 15 por ciento registrado en la temporada 2017-18”. También en 2018-19 se superaron los 8 millones de infecciones. Fabrizio Pregliasco, virólogo e investigador de la Universidad de Milán, informa que “en Italia los virus de la gripe causan directamente aproximadamente 300-400 muertes cada año, con aproximadamente 200 muertes por neumonía viral primaria”. A estas muertes, debe agregarse “entre 4 mil y 10 mil muertes indirectas, debido a complicaciones pulmonares o cardiovasculares relacionadas con la gripe”. Las complicaciones están más presentes en personas con enfermedades graves, en ancianos, en trabajadores de la salud.

Esto significa que cientos de personas mueren cada año debido a una enfermedad (la gripe) que se transmite de manera similar a la transmisión del Covid-19 actual, en general todos caracterizados por un marco general ya comprometido. Si el próximo año la campaña en los medios de comunicación fuera diseñada para un nuevo virus de Taiwán o para una gripe más virulenta de lo habitual, ¿qué haremos? ¿Suspenderemos misas de diciembre a marzo como medida de precaución?

La pregunta no es controvertida, pero quiere plantear un problema fundamental para el manejo de estas situaciones: el riesgo cero no existe y nunca existirá. Entonces, preguntamos: ¿cuál es el umbral de riesgo que desencadena la suspensión de las Santas Misas? Es probable que algunas de las muertes por la gripe del año pasado la hayan contraído de algún amigo o pariente, que a su vez la había contraído de alguien que había ido a misa. Entonces, ¿qué hacemos?

Parecería que el episcopado italiano ha sido infectado , esta vez sí, por esa lógica difundida por cierto mundo de la medicina, que sueña con cero riesgos, lo establece como un objetivo a alcanzar y por esta razón pone en juego cualquier estrategia.

Del mismo modo que faltaba una sabia mediación política a nivel nacional, que debería haber tenido en cuenta los muchos activos en juego con esta epidemia, a nivel de la Iglesia italiana ha habido una falta de gestión de la situación que tiene en cuenta la realidad, con todos sus matices. de parroquia en parroquia, y los bienes espirituales y no solo materiales involucrados. Ha cedido a la lógica del riesgo cero, una lógica que puede ser edénica, pero ciertamente no real; ha dado su consentimiento a la lógica del efecto rebaño: todos en casa para evitar que alguien se infecte; ha cedido dramáticamente a la razón de vivir de muchos de nuestros hermanos en la fe, es decir, lo importante es la salud.

A las personas con un marco de salud comprometido se les podría recomendar de manera más realista y prudente que no salgan por algún tiempo; a quienes van a la iglesia, a adoptar medidas de higiene normales y evitar el hacinamiento como las sardinas, dejando de lado la política; los sacerdotes sean más generosos y digan una misa extra, especialmente en el caso de las misas festivas, tal vez distribuyendo la presencia de los fieles de una manera sensata y equilibrada.

El sentido común debería haber prevalecido, pero no fue así. Y esta disposición de los obispos, tan dispuestos a poner en juego el activo más preciado que tenemos en la tierra, corre el riesgo de ser un precedente muy, muy peligroso.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here